O Paradoxo do Espelho Quebrado
Como podemos confiar na crítica de educadores formados pelo mesmo sistema que condenam?
Há um refrão constante nos corredores da academia e nas salas dos professores, repetido com a certeza de um dogma religioso: "A escola precisa evoluir. Ela parou no tempo." A imagem evocada é poderosa e, admitamos, retoricamente eficaz. Compara-se uma sala de cirurgia do século XIX com uma atual — irreconhecíveis entre si — e faz-se o mesmo com uma sala de aula. Esta última, argumentam, permanece estática: um professor à frente, fileiras de alunos passivos, o modelo industrial de produção em massa aplicado ao intelecto humano.
O diagnóstico parece evidente. No entanto, ao aceitarmos essa premissa, deparamo-nos com uma contradição lógica fascinante, um verdadeiro nó górdio epistemológico. Quem são os principais arautos dessa necessidade urgente de mudança? Em sua esmagadora maioria, são profissionais — professores, pedagogos, doutores em educação — que foram, do início ao fim, moldados por esse mesmo sistema "arcaico" e "falido".
Eis o paradoxo: se a escola é uma fábrica obsoleta que produz pensadores defasados, como pode essa fábrica ter produzido justamente os indivíduos capazes de diagnosticar sua própria obsolescência? Se o sistema é tão ineficaz em fomentar o pensamento crítico necessário para o século XXI, como podemos confiar no julgamento crítico daqueles que são seus produtos mais acabados?
"Se o sistema é tão ineficaz em fomentar o pensamento crítico... como podemos confiar no julgamento crítico daqueles que são seus produtos mais acabados?"
A Falácia da Determinação Total
Para desatar esse nó, precisamos primeiro evitar uma armadilha lógica: a ideia de que a origem determina o destino. Argumentar que alguém formado por um sistema imperfeito é incapaz de conceber a perfeição (ou a melhoria) é uma falácia genética. Se assim fosse, nenhum progresso humano seria possível. A medicina evoluiu através de médicos formados por conhecimentos que hoje consideramos bárbaros. A democracia nasceu em sociedades que não a praticavam plenamente.
O ser humano possui a notável capacidade de transcendência. Somos capazes de observar o ambiente que nos moldou, identificar suas falhas e imaginar alternativas. A escola "velha", mesmo com sua rigidez, forneceu as ferramentas básicas — a alfabetização, o acesso à história, a lógica matemática — que, combinadas com experiências externas (cultura, tecnologia, crises sociais), permitiram que esses profissionais desenvolvessem uma visão crítica *sobre* a escola.
Portanto, o fato de serem "produtos do sistema" não invalida, a priori, a sua capacidade de julgá-lo. O espelho, mesmo quebrado, ainda pode refletir a realidade, ainda que de forma fragmentada.
O Verdadeiro Perigo: A Crítica Vaga
Contudo, a reflexão inicial não deve ser descartada tão facilmente. O perigo do paradoxo não reside na incapacidade de julgar, mas na qualidade do julgamento. O ponto nevrálgico da questão levantada não é apenas que eles criticam, mas que muitos "alegam que a escola precisa evoluir, sem dizer em quê, objetivamente".
Aqui a retórica do "sistema falido" serve muitas vezes como uma cortina de fumaça. É fácil apontar o dedo para uma instituição secular e clamar por "inovação", "disrupção" e "metodologias ativas". É muito mais difícil definir, com rigor objetivo, o que deve ser mantido e o que deve ser descartado.
Se o crítico foi formado pela "velha escola", ele corre o risco de estar preso aos paradigmas dela, mesmo quando tenta combatê-los. Ele pode estar propondo apenas uma nova roupagem para velhas práticas, ou pior, adotando modismos pedagógicos vazios como forma de negar sua própria origem, sem uma análise profunda das consequências.
Conclusão
Devemos confiar no julgamento desses profissionais? Sim, mas com uma saudável dose de ceticismo socrático. A validade da crítica não depende de quem a faz, mas da substância do argumento.
O paradoxo se resolve quando exigimos rigor. Se a escola antiga era ruim porque era passiva e dogmática, a nova crítica não pode ser igualmente passiva na sua aceitação de "novidades" e dogmática na sua rejeição do passado. A legitimidade do educador que critica a escola que o formou não vem da sua negação do passado, mas da sua capacidade objetiva e clara de desenhar um futuro que não seja apenas um reflexo invertido daquilo que ele combate.